摘要：新京报讯（记者王子扬）9月27日，新京报记者了解到，北京知识产权法院披露审判信息显示，因国家知识产权局曾认定“LEHAHA”与“Wahaha”商标未构成近似，裁定对“LEHAHA”商标予以维持。娃哈哈公司提起诉讼，请求法院撤销裁定，重作裁定...
新京报讯（记者王子扬）9月27日，新京报记者了解到，北京知识产权法院披露审判信息显示，因国家知识产权局曾认定“LEHAHA”与“Wahaha”商标未构成近似，裁定对“LEHAHA”商标予以维持。娃哈哈公司提起诉讼，请求法院撤销裁定，重作裁定。北京知识产权法院判定，相关起诉理由依据不足，对其诉讼请求，不予支持。
本案被告为国家知识产权局，第三方为陕西乐哈哈智能科技有限公司。文书显示，国家知识产权局曾认定“LEHAHA”与“Wahaha”商标未构成近似，裁定对“LEHAHA”商标予以维持。娃哈哈公司诉称，诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、组合形式、含义等方面相近，容易使消费者混淆误认，应判定为近似。故请求法院撤销被诉裁定，判令知识产权局重作裁定。
法院认为，本案中，诉争商标为纯字母商标“LEHAHA”，引证商标三、四为纯字母商标“Wahaha”，诉争商标与引证商标三、四前两位字母不同，在呼叫读音和整体外观上均存在一定区别。此外，“LEHAHA”对应于原告企业字号“乐哈哈”，用于形容喜笑的样子，而“Wahaha”具有较强的臆造属性，在案证据无法证明第三人申请诉争商标具有搭便车的不正当意图。另外，原告提交的证据无法体现引证商标三、四在第35类替他人推销等服务上进行了一定程度的使用。综合考虑上述因素，诉争商标与引证商标三、四共存于市场，难以造成相关公众对服务来源的混淆误认。
法律文书显示，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的相关起诉理由依据不足，对其诉讼请求，法院不予支持，判决驳回原告杭州娃哈哈集团有限公司的诉讼请求。
编辑 祝凤岚
校对 王心
